Climate Policy

Climate Policy 7 (2007) 488–499

Research Article

Evaluating technology transfer in the Clean Development Mechanism and Joint Implementation

Rob Youngman, Jake Schmidt, Jin Lee and Heleen De Coninck

To what extent do the Kyoto Protocol’s flexible mechanisms facilitate technology transfer to reduce greenhouse gas emissions? This analysis reviews the Clean Development Mechanism (CDM) and Joint Implementation (JI) project portfolios, sample sets of projects, and the technology transfer (TT) literature to address this question. Criteria were developed to assess whether TT occurred relating to the origin of technologies, whether they differ from business-asusual (BAU), and whether knowledge to implement the technology was imported. For CDM projects, lower- and non-emitting energy technologies account for a large share of total projects in the portfolio, but a relatively low share of total emission reductions. For JI projects, lower- and non-emitting energy technologies play a somewhat stronger role than in CDM. Based on sample projects, approximately 50% of the CDM projects and 62% of the JI projects involved transfer of technology hardware from outside of the host country. The European Union accounted for 83% (JI) and 92% (CDM) of the value of technology exported for these projects. While the flexible mechanisms are facilitating TT, they are insufficient in themselves to allow key lower- and non-emitting technologies to overcome cost and risk barriers and become attractive for widespread deployment. The analysis suggests approaches to leverage the ability of the mechanisms to stimulate TT in key technologies.

Dans quelle mesure les mécanismes de flexibilité du protocole de Kyoto facilitent-ils le transfert des technologies pour la réduction des émissions de gaz à effet de serre ? Cette analyse est une revue des portefeuilles de projets du mécanisme pour un développement propre (MDP) et de la mise en oeuvre conjointe (MOC), un échantillon de projets, et la littérature sur le transfert de technologies (TT) pour aborder cette question. Des critères sont développés pour évaluer si le TT a lieu en fonction de l’origine des technologies, s’il y a des variations par rapport au « business as usual », et si les connaissances nécessaires à la mise en œuvre des technologies sont importées. Pour les projets du MDP, les technologies à faible énergie ou sans énergie représentent une large part du portefeuille total de projets, mais une part relativement faible des réductions d’émissions. Pour la MOC, les technologies à faible énergie ou sans énergie ont un rôle plus important que dans le MDP. Sur la base d’un échantillon de projets, environ 50% des projets du MDP et 62% des projets de la MOC impliquent le transfert d’équipement provenant d’un autre pays que le pays hôte. L’union européenne est à l’origine de 83% (MOC) et 92% (MDP) de la valeur des technologies exportées pour ces projets. Bien que les mécanismes de flexibilité facilitent le TT, ceux-ci ne sont pas suffisants pour permettre aux technologies clés à faible émissions ou sans émissions à surmonter les barrières de coût et de risque, et pouvoir etre largement déployés. L’analyse suggère plusieurs approches pour faire valoir le potentiel des mécanismes à stimuler le TT pour certaines technologies clés.

Keywords: CDM; emissions reduction; flexible mechanisms; JI; mitigation; public policy; technology transfer

Mots clés: atténuation; MDP; mécanismes de flexibilité; MOC; politique publique; réduction d’émissions; transfert de technologies

download full article