This site is no longer actively updated; if you have a current subscription to Earthscan journals please go to https://www.ingentaconnect.com/register/institutional to register on the new site and gain access to your journal; if you are not a current subscriber go to sales@portland-services.com to subscribe, or to www.earthscan.co.uk/journals for more information.
Climate Policy
Climate Policy 9 (2009) 242–254
|
|
|
Research Article
|
|
|
Assessing the additionality of CDM projects: practical experiences and lessons learned
|
|
|
Lambert Schneider
|
|
|
|
|
Abstract
The Clean Development Mechanism (CDM) under the Kyoto Protocol allows industrialized countries to use credits from greenhouse gas (GHG) abatement projects in developing countries. A key requirement of the CDM is that the emission reductions be real, measurable and additional. This article evaluates how the additionality of CDM projects has been assessed in practice. The analysis is mainly based on a systematic evaluation of 93 registered CDM projects and comes to the conclusion that the current tools for demonstrating additionality are in need of substantial improvement. In particular, the application of the barrier analysis is highly subjective and difficult to validate in an objective and transparent manner. Key assumptions regarding additionality are often not substantiated with credible, documented evidence. In a considerable number of cases it is questionable whether the emission reductions are actually additional. Based on these findings, practical recommendations for improving the assessment of additionality are provided.
Le Mécanisme pour un Développement Propre (MDP) du protocole de Kyoto autorise les pays industrialisés à utiliser des crédits issus de projets de réduction de gaz à effet de serre (GES) établis dans les pays en développement. Une des conditions clés du MDP est que les réductions d’émissions soient réelles, mesurables, et additionnelles. Cet article examine la manière selon laquelle l’additionalité des projets MDP a été contrôlée en pratique. L’analyse est principalement ciblée sur l’évaluation systématique de 93 projets MDP enregistrés et mène à la conclusion que les outils actuels pour démontrer l’additionalité ont besoin d’être améliorés considérablement. En particulier, l’application de l’analyse des barrières est hautement subjective et difficile à valider de manière objective et transparente. Les hypothèses clés en ce qui concerne l’additionalité sont rarement appuyées par des preuves crédibles et documentées. Dans de nombreux cas l’additionalité véritable des réductions d’émissions est discutable. Sur la base de ces résultats, des recommandations concrètes sont faites pour améliorer les pratiques d’évaluation de l’additionalité.
Keywords: additionality; additionality tool; barrier analysis; CDM projects; Clean Development Mechanism (CDM); common practice analysis; investment analysis
Mots clés:; additionalité; analyse des barrières; analyse de l’investissement; analyse des pratiques courantes; l’outil d’additionalité; Mécanisme pour un Développement Propre (MDP); projets MDP
 download full article
|
